En la quinta sesión del Deliberante varios concejales cambiaron su voto por la Homologación del convenio firmado con la provincia por la zona costera. De uno y otro lado brindaron sus argumentos.Arturo Stanic (FpV) acerca de la Homologación del Convenio -suspendido por el Fiscal de Estado- que votó a favor, explicó que “esto tiene que ver con la historia anterior del Concejo” en referencia a la cuestionada sesión del 23 de diciembre de 2004. El edil aseguró que se entrevistó con autoridades provinciales “que se comprometieron a que se iban a hacer los alegatos públicos que preví la Ley Provincial de Suelos, que nunca se respetaron en Vicente López”. Stanic entendió que a partir de las modificaciones introducidas en el convenio original entre la comuna y el municipio se aseguraba la participación vecinal, mediante mecanismos que “son los que figuran y surgen de la ley, aunque a nosotros nos gustaría que hubiera audiencias públicas que no las recepta la Constitución Provincial”.
Por su parte, Blanca Díaz (ARI) -votó en contra de esta homologación-, relató que a travís de una comunicación telefónica se enteró de la decisión del Fiscal de Estado dictaminando su oposición al convenio: “a partir de este dictamen la provincia deberá determinar los pasos a seguir”.
En cuanto a la actitud de varios de sus pares que modificaron su voto en la homologación respecto de la aprobación del preacuerdo por la zona costera consideró que “se trabaja con desprolijidad en el sentido que el acuerdo anterior no fue estudiado con anticipación, era un expediente de 55 fojas con planos e indicadores urbanísticos, en 24 horas no se puede dar una respuesta concreta”. Asimismo recordó que “no se cumplió “una secuencia lógica, primero se debió tratar este convenio y luego tratar las cláusulas del convenio homologado” al tiempo que adelantó “hay una voluntad política de seguir avanzando sobre bienes de dominio público y vamos a seguir trabajando para que se presenten opciones alternativas a este proyecto”.
Una de las ediles que modificó su postura respecto de la anterior sesión, Viviana Esviza (ARI) respondió en diálogo con InfoBAN los cuestionamientos al indicar que “lo que votí en la anterior sesión era el preacuerdo que según lo que me interioricí era más vale una carta de intención en la cual se decía de manera poco puntual el querer tratar el convenio” firmado por el Intendente Enrique García y la provincia. Puntualizó además que “el ARI no avalaba en ese momento ningún tipo de cambio de COU o construcciones, me basí en su momento al dar mi voto afirmativo por la necesidad de darle un encuadre al problema de la costa, considerí que era darle un puntapií inicial al tratamiento”.
Marta Maenza (PRO), tambiín cambió su voto respecto a la sesión de hace 15 días, argumentó que “tiene que ver con la forma en que nos llega y esto tambiín está pedido desde nuestro bloque, el acceso a la información con el tiempo necesario para realmente hacer una votación como se debe”. La edil aseguró que “nos llegó información liviana que manifestaba que era realmente un apoyo al convenio firmado con (Felipe) Solá, por lo cual pensamos que era un proyecto bueno y lo apoyamos, era el apoyo a algo firmado con jerarquía superior”.
Finalmente esta homologación fue votada en manera afirmativa por 17 a 4, tres ediles no estaban presentes. Alicia Soria (Frente Grande) no votó justificando su ausencia en el recinto por “necesidades fisiológicas”.

Fuente: infoban.com.ar